케이엔솔이 씨케이솔루션의 비교기업으로 채택되면서 IPO 적정성 논란이 본격화하고 있다. 증권신고서에는 케이엔솔의 3분기 기준 매출 4339억원과 영업이익 240억원을 근거로 씨케이솔루션의 PER을 10.15배로 산출해 공모밴드를 제시한 정황이 담겼다. 그러나 씨케이솔루션의 LTM 실적은 매출 1949억원, 영업이익 120억원 수준으로 비교 지표가 비슷하다고 보기 어렵다. 비교기업 선정이 공모가 산정에 미친 영향이 핵심 쟁점이다.

케이엔솔 자체가 업황 변동성에 노출된 장비주라는 점도 논란을 복잡하게 만든다. 케이엔솔은 최근 적자전환 소식에 주가가 급락하는 등 실적과 주가가 불안정한 흐름을 보인 바 있어 비교대상으로서의 대표성에 의문이 제기된다. 씨케이솔루션은 상장 후 실적 악화로 주가가 공모가 수정가 대비 반토막 수준까지 떨어졌고 주요 재무적투자자가 장내 매도로 일부 자금을 회수했다. 투자자 입장에서는 비교기업 선택과 PER 적용 방식이 공모가에 어떤 영향을 미쳤는지 투명하게 설명받아야 한다.

더 넓은 시장 맥락도 함께 바라볼 필요가 있다. 2차전지·반도체 장비 업종은 수주·투자 사이클에 따라 실적이 급변하는 특성이 있어 LTM(최근 4개 분기) 기반 평가가 단기적 충격을 반영하지 못할 수 있다. 그렇다면 상장 심사 과정에서 비교기업의 산업적 유사성과 시계열적 안정성을 어떻게 검증해야 할까. 거래소와 주관사 모두 공모가 산정 과정의 정교함과 사후 설명 책임을 강화할 필요가 있다.

이번 사례는 상장제도 개편 논의와도 맞물려 있다. 시가총액 기준 강화가 신규 상장사의 시장 적응 기간을 단축시키는 부작용을 낳을 수 있다는 우려가 나온 만큼 제도적 완충장치 도입을 검토해야 한다. 동시에 비교기업 선정 기준, PER 적용 근거, 그리고 FI의 엑시트 계획 공개 등 시장의 정보비대칭을 줄이는 방안이 필요하다. 궁극적으로 투자자 신뢰를 회복하려면 평가 기준의 합리성과 설명 가능성을 높이는 작업이 우선이라는 점이 분명하다.